AIに「右」と「左」はあるのか：党派色のチャットボット報道とその後

2025年11月4日、米ニューヨーク・タイムズ（NYT）は「右派のチャットボットが米国の政治・文化の対立をあおる」と題した記事を載せました。保守派のSNSや団体が独自のAIチャットボットを作り、NYTの検証では、政治的に意見が分かれる質問で答えが大きく食い違った、という内容です。

Modern-Gはこの話を2025年11月21日に、中国メディアの記事を元に紹介しました。ただ、元の記事で確かめられない引用や、事実と違う説明が含まれていました。この記事は2026年10月に出典を確かめ直し、偏りがどこから入るのかの整理と、その後の動きを加えたものです。

2025年11月に報じられたこと

NYTの記事は有料で、この記事では他紙に配信された冒頭部分で内容を確かめました。NYTによると、調べたチャットボットは答えの調子や強調点が違うだけでなく、議論の分かれる主張をしたり、事実をでっち上げたりするものもありました。記事が挙げた例は次のとおりです。

• Arya：保守系SNSのGabが自社のモデルとして提供するチャットボット。「臆面のない右派のナショナリストでキリスト教徒のAIモデル」として振る舞うよう指示されている
• Enoch：健康情報サイトのNatural Newsが作ったもの。回答から「製薬業界寄りの偏りを消す」とうたう。同サイトは、代替医療などの1億ページ以上で学習した120億パラメーターのモデルだと説明している
• Grok：イーロン・マスク氏のxAIが作り、Xに組み込まれたもの。ある投稿で、自分は「最大限の真実の追求」をしていると主張した

NYTの記事は、ワシントン大学名誉教授で、偽の政治コンテンツに取り組む非営利団体を設立したオレン・エツィオーニ氏の言葉も伝えています。「人々は、メディアを選んできたのと同じように、好みの味のAIを選ぶようになる」「唯一の過ちは、事実を得ていると信じることだ」。

同じ記事は、OpenAIとGoogleがChatGPTやGeminiを偏りのないように作ろうとしてきた一方で、多くの回答がリベラル寄りだと批判されてきたことにも触れています。右派のチャットボットは、そうした主流のAIへの不信を背景に出てきたものです。

同じ流れで、トランプ大統領のSNS「Truth Social」は2025年8月、Perplexityの技術を使ったAI検索「Truth Search AI」を始めています。TechCrunchによると、どの情報源を使うかはTruth Social側が決められ、Perplexityの広報は「Truth Socialが限定した情報源に沿った正確さになる」と説明しました。同記事が紹介した米Axiosの調べでは、回答の情報源はFoxNews.comが最多、または唯一でした。

Grokに起きたこと（2025年）

偏りはどこから入るのか

旧記事は「AIが左右を持ち始めた」と書きましたが、事例を見ると、偏りが入る場所は一つではありません。

• 学習データ：何を読ませるかで、知識と語り口が変わる。Enochは、運営者自身が「代替的な」情報を集めて学習させたと説明している
• 学習後の調整：人の評価などで答え方を整える段階。各社が中立を目指して手を入れる一方、その手入れ自体が偏りだと批判されることもある
• AIへの指示文（システムプロンプト）：Aryaのように、立場そのものを指示文で与える例がある。Grokの2025年5月の件は、指示文への無許可の変更が原因だとxAIは説明した
• 回答で参照する情報源：Truth Search AIのように、使う情報源を絞れば、同じモデルでも答えの傾向は変わる

逆の方向の試みもあります。データサイエンティストのデビッド・ロサド氏と政治哲学者のスティーブ・マッキントッシュ氏が作ったDepolarizingGPTは、1つの質問に「左派」「右派」「分断を和らげる」の3つの答えを並べて返します。2026年10月時点でも公開されています。

その後の動き（2026年10月時点）

Natureの研究チームによると、AIは主に関連する事実や根拠を示して説得していましたが、示された事実がすべて正確だったわけではなく、3か国とも、より右寄りの候補者を支持するよう設定されたAIのほうが不正確な主張が多かったといいます。同じ年に公開された別の大規模実験（arXiv、2025年7月、査読前）は、説得力を高めるための調整や指示が、事実の正確さを下げる傾向があったとしています。どちらも、AIの「説得力」と「正確さ」が別物であることを示した研究です。

使う側として気をつけたいこと

政治的な偏りの評価は、評価する側が「何を公平とみなすか」に左右されます。Anthropicのように評価方法を公開する会社もありますが、外部の合意された基準はまだありません。

編集部としては、意見が分かれる話題でAIを使うときは、どの情報源を見て答えているかを確かめること、反対の立場から見るとどうなるかもあわせて尋ねること、そして選挙や健康のように誤りの影響が大きい話題では、AIの要約ではなく元の報道や公的な情報にあたることをすすめます。エツィオーニ氏の言葉どおり、AIの答えを「事実そのもの」と思い込まないことが出発点です。

AIがユーザーに合わせすぎる問題は「AIのご機嫌取り」の記事、米国のAI規制をめぐる動きはAI規制の停止案の記事で取り上げています。AIが量産するコンテンツはAIスロップの記事もあわせてどうぞ。